Các Tòa án California gần như phá hủy Luật Samaritan Tốt của mình như thế nào
Theo phán quyết của tòa phúc thẩm phúc thẩm California, sự sắp xếp của đạo luật Good Samaritan của California tất cả nhưng đã khiến nó vô dụng đối với dân số mà nó cần phải bảo vệ. Quyết định vô lý đó đã được Tòa án Tối cao California ban hành vào tháng 12 năm 2008.
Các tòa án hầu như đã bãi bỏ Luật Good Samaritan của California.
Bảo vệ cho hành vi vô ngã
Luật pháp Samaritan tốt có nghĩa là bảo vệ những người cư sĩ, không vì lý do nào khác ngoài lòng tốt, đến với sự giúp đỡ của những người có nhu cầu.
Khái niệm chung là, miễn là bạn giúp đỡ mà không có bất kỳ kỳ vọng thanh toán hoặc phần thưởng, bạn sẽ được miễn trách nhiệm cho vặn vẹo mọi thứ trong khi bạn đang cố gắng giúp đỡ - miễn là bạn không vít lên theo cách con người trưởng thành bình thường sẽ không biết. Mỗi tiểu bang ở Hoa Kỳ có một số hình thức của Luật Samaritan Tốt.
Một phán quyết vào ngày 21 tháng 3 năm 2007, bởi Tòa phúc thẩm California, Khu Kháng cáo thứ hai, Phân khu 3, về cơ bản đã hạn chế phiên bản Luật Samaritan của California - luật mà bạn đang theo dõi khi bạn dừng xe hơi - chỉ hành động có thể được định nghĩa là chăm sóc y tế khẩn cấp.
Chính xác là chăm sóc y tế khẩn cấp?
Vâng, đó là chà. Tòa án phán quyết rằng chăm sóc y tế khẩn cấp không bao gồm cứu hộ, đó là hành động được đề cập trong trường hợp này. Một người cứu hộ nằm kéo một nạn nhân bị thương từ một chiếc xe mà người cứu thoát nghĩ sẽ bắt lửa. Nạn nhân trở nên tê liệt và có khá nhiều cuộc tranh luận về việc liệu các hành động của người cứu hộ hay vụ tai nạn có gây tê liệt hay không.
Rõ ràng điểm ở đây: không có tai nạn bằng không có chấn thương bằng không cần cho một người cứu thoát ở tất cả .
Hãy để điều đó chìm vào trước khi quyết định nếu vụ tai nạn hoặc giải cứu thực sự gây ra thương tích.
Y tế hay không y tế? Đó là câu hỏi
Người giải cứu đã tìm kiếm và giành được một bản án tóm tắt (về cơ bản là một lá bài không có tòa án miễn phí) từ một thẩm phán tòa án cấp trên, đó là cách bảo vệ Tốt Samaritan thường hoạt động.
Sự phán xét đó đã bị lật đổ bởi tòa án phúc thẩm, một phần vì luật pháp đã được tìm thấy.
Luật Good Samaritan ban đầu của California là một phần của Bộ phận 2.5 của Bộ luật An toàn và Sức khỏe California. Trong số những thứ khác, Phòng 2.5 bao gồm các dịch vụ y tế khẩn cấp cho tiểu bang. Do đó, tòa án phúc thẩm đã cắm từ "y tế" vào nơi nó không tồn tại.
Từ Bộ phận 2.5 của Bộ luật Sức khỏe và An toàn California khi nó đứng vào năm 2004, khi sự cố ban đầu xảy ra:
1799,102 . Không có người nào có đức tin tốt và không đền bù, hãy chăm sóc cấp cứu tại hiện trường cấp cứu sẽ chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại dân sự nào do bất kỳ hành vi hoặc thiếu sót nào. Hiện trường cấp cứu sẽ không bao gồm các phòng cấp cứu và những nơi khác nơi chăm sóc y tế thường được cung cấp.
Theo phán quyết, sự tồn tại của từ "y khoa" trong câu cuối cùng, và vị trí của đạo luật gần các phần khác liên quan đến các dịch vụ y tế khẩn cấp có nghĩa là chỉ chăm sóc y tế mới được pháp luật đài thọ.
Tại sao điều đó quan trọng? Bởi vì quyết định của tòa án rằng di chuyển nạn nhân đến một địa điểm an toàn hơn không phải là chăm sóc y tế.
Từ quyết định, được viết bởi Justice H. Walter Croskey:
"Có thể có trường hợp di chuyển một người nào đó từ vị trí hiện tại của họ là vấn đề về tình trạng cấp cứu y tế, chẳng hạn như nơi nạn nhân nhiễm độc khí carbon monoxide cần được chuyển đến nguồn không khí trong lành. Chúng tôi không giữ hành động di chuyển một người không bao giờ là biểu hiện của chăm sóc y tế khẩn cấp, chỉ là nó không phải trong trường hợp này. "
Vấn đề với suy nghĩ này là những người cứu hộ không được huấn luyện - dân số mà luật này dự định bảo vệ - được cho là quyết định xem liệu họ có quan tâm đến y khoa để hưởng lợi từ việc bảo vệ người Samaritan hay không.
Tòa án Tối cao California đã nghe những lý lẽ về trường hợp này và đồng ý với tòa án phúc thẩm — hầu như không. Trong một quyết định chia tách từ 4 đến 3, Tòa án tối cao đã mở đường cho Alexandra van Horn, nạn nhân bị thương trong trường hợp này, để kiện người cứu hộ của cô, Lisa Torti.
3 thẩm phán trong thiểu số cảm thấy rằng trong khi Torti có thể đã phạm sai lầm đủ tệ để bị kiện, họ không thấy lý do nào để hoàn toàn giải thích luật pháp.
Luật New Good Sam của California
Một khi các tòa án tìm thấy những từ được cho là không tồn tại trong luật pháp, điều này khiến cho nó trở nên vô dụng, các nhà lập pháp của California đã phải chuyển sang giải cứu (chỉ chăm sóc phi y tế, dĩ nhiên).
Họ viết lại phần của đạo luật để bây giờ "không có người có đức tin tốt và không đền bù, trả tiền chăm sóc y tế khẩn cấp hoặc phi y tế hoặc hỗ trợ tại hiện trường cấp cứu sẽ chịu trách nhiệm về thiệt hại dân sự do bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào khác hơn là một hành động hoặc thiếu sót cấu thành sự sơ suất thô tục hoặc hành vi sai trái cố ý hoặc muốn. "
Cơ quan lập pháp muốn đảm bảo mọi người biết rằng họ có ý bảo vệ mọi người, "Mục đích của Cơ quan Lập pháp là khuyến khích các cá nhân khác tình nguyện, không bồi thường, giúp đỡ người khác trong trường hợp khẩn cấp, trong khi đảm bảo rằng những người tình nguyện chăm sóc hoặc hỗ trợ hành động có trách nhiệm. "
Họ gần như đã làm đúng.
Điều quan trọng là chỉ ra rằng việc loại trừ việc bảo vệ hành vi hoặc thiếu sót cấu thành sự cẩu thả thô tục hoặc hành vi sai trái cố ý hoặc chỉ tồn tại trong tiểu mục dành riêng cho người cư ngụ, có nghĩa là một người cứu hộ vẫn có thể bị kiện. Những người không có nhiệm vụ với huấn luyện y tế, hoặc cảnh sát hoặc nhân viên cứu hỏa, được bảo vệ hoàn toàn theo phiên bản mới của đạo luật này. Vì vậy, trong thực tế, bạn ít được bảo vệ ở California nếu bạn không được đào tạo hơn bạn là nếu bạn là một bác sĩ hoặc một y tá.
Ít nhất họ đã cố gắng.