Có những lý lẽ cho và chống lại bác sĩ tự tử hỗ trợ
Cuộc tranh luận về đạo đức và tính hợp pháp của tự tử do bác sĩ hỗ trợ (PAS) không phải là mới. Đó là một chủ đề của các cuộc thảo luận nóng trong hàng trăm năm và không có dấu hiệu hạ nhiệt.
Tự tử hỗ trợ bác sĩ hiện đang hợp pháp (2017) tại Oregon, Washington, Vermont, Colorado và Montana. Trên toàn thế giới (mặc dù hạn chế khác nhau đáng kể) nó là hợp pháp ở Hà Lan, Bỉ, Anh, Columbia và Nhật Bản.
Nó cũng hợp pháp ở tỉnh Quebec ở Canada. Điều quan trọng cần lưu ý là tự tử do bác sĩ hỗ trợ là một vấn đề riêng biệt từ quyền giữ lại hoặc rút lại các biện pháp duy trì cuộc sống hoặc giảm nhẹ, trong đó có ít tranh cãi hơn và thường là quyết định cá nhân hơn là vấn đề pháp lý.
Những lý do để hỗ trợ hoặc phản đối việc tự tử hỗ trợ bác sĩ là gì?
Các biện luận hỗ trợ hoặc phản đối tự tử do bác sĩ hỗ trợ
Có những người ủng hộ mạnh mẽ rõ ràng về cả hai mặt của vấn đề tự tử hỗ trợ bác sĩ, nhưng trước khi đi sâu vào điều này, điều quan trọng là phải nhanh chóng xác định những gì chúng ta đang tranh luận. Tự tử hỗ trợ bác sĩ là gì và làm thế nào điều này khác với, nói, euthanasia? Tự tử hỗ trợ bác sĩ hoặc PAS được định nghĩa là tự nguyện chấm dứt cuộc sống của chính mình bằng cách quản lý một chất gây chết người với sự trợ giúp trực tiếp hoặc gián tiếp của bác sĩ.
Trái ngược với chứng mất trí, trong đó bác sĩ thực hiện can thiệp, trong PAS, bác sĩ cung cấp các phương tiện cần thiết và bệnh nhân thực hiện hành động.
Bốn điểm chính trong sự phản đối của PAS (và các Counterarguments hỗ trợ)
Mặc dù có nhiều điểm và chi tiết tốt cho vấn đề tự tử về cảm xúc của bác sĩ, nhưng chúng có thể được chia thành bốn điểm chính thường phát sinh so với sự chấp nhận hoặc hợp pháp hóa của nó.
Và đối với mọi đối số, có một đối số phản đối.
1. Cải thiện quyền truy cập vào Hospice và chăm sóc giảm nhẹ
Một lập luận chống lại PAS là — bởi vì một mô hình chăm sóc cuối đời có chất lượng có sẵn thông qua các chương trình chăm sóc sức khỏe và chăm sóc giảm nhẹ — nên không có lý do ai cần tìm PAS. Theo quan điểm này, trọng tâm không nên hợp pháp hoá PAS, mà là cải thiện khả năng tiếp cận chăm sóc tế bào.
Có hơn 4.000 cơ quan chăm sóc tế bào tại Hoa Kỳ, nhưng do hạn chế về tài chính và độ cứng của Medicare Hospice Benefit yêu cầu bệnh nhân có tuổi thọ từ sáu tháng trở xuống, hàng triệu người ở Hoa Kỳ không có quyền truy cập vào chúng.
Phản đối đối kháng: Ngay cả với việc tiếp cận cải thiện chất lượng chăm sóc cuối đời, vẫn sẽ có những trường hợp hiếm gặp về đau khổ dai dẳng và không thể chữa trị được. Số liệu thống kê gần đây nhất mà chúng tôi có được từ Oregon (2014), trong đó PAS là hợp pháp, cho thấy 93 phần trăm bệnh nhân chọn tham gia chương trình PAS là về nhà tế bần. Điều này cho thấy việc chăm sóc và chăm sóc giảm nhẹ không phải lúc nào cũng đủ để điều trị đau khổ nghiêm trọng.
2. Giới hạn về quyền tự chủ của bệnh nhân
Nó được xác định theo ý kiến của Bouvia v. Tòa Thượng Thẩm (CA) rằng “quyền chết là một phần không thể thiếu trong quyền kiểm soát số phận của chúng ta, miễn là quyền của người khác không bị ảnh hưởng.” Đây là vấn đề quyền tự chủ của bệnh nhân.
PAS không phải là một hành động hoàn toàn tự trị; nó đòi hỏi sự giúp đỡ của người khác.
Lập luận chống lại PAS là PAS đe dọa xã hội chúng ta bằng cách làm giảm giá trị của cuộc sống con người. Xã hội có trách nhiệm giữ gìn sự thiêng liêng của cuộc sống, vì vậy sự lựa chọn PAS của một cá nhân sẽ bị loại bỏ vì lợi ích tổng thể.
Đối số phản đối: Các bác sĩ tiếp cận với yêu cầu hỗ trợ chấm dứt cuộc sống của bệnh nhân có quyền từ chối trên cơ sở phản đối tận tâm. Do đó quyền của họ không bị ảnh hưởng theo quyết định của Bouvia .
3. “Độ dốc trơn trượt” đối với trọng lực xã hội
Những người phản đối PAS lo ngại rằng nếu được hỗ trợ tự sát, thì sự chết sẽ không còn xa phía sau.
Quan điểm này cho rằng đó là một con dốc trơn trượt hướng tới "giết người thương xót", không có sự đồng ý của những người bị bệnh tâm thần, tàn tật thể chất, già, chán nản, vô gia cư, và bất cứ ai xã hội coi là "vô ích".
Phản đối: Các xã hội có nền văn hóa cao của chúng ta khó có thể cho phép “dốc trơn trượt” này xảy ra. Các ví dụ được trích dẫn bao gồm Adolf Hitler, Joseph Goebbels, và Joseph Mengele, những người đã bị đánh bại trong nhiệm vụ "làm sạch" nhóm gen của Đức.
4. Vi phạm lời tuyên thệ của dân chủ
Lời tuyên thệ Hippocratic tuyên bố rằng nghĩa vụ của một bác sĩ là tối ưu không nocere , "đầu tiên, không gây hại." PAS trực tiếp mâu thuẫn với lời tuyên thệ, như cố ý giết chết một bệnh nhân được coi là hại.
Đối số phản biện: Lời thề Hippocrates nên được diễn giải và sửa đổi khi cần thiết theo nhu cầu của từng bệnh nhân.
5. Giải pháp thay thế cho PAS
Những người phản đối PAS lập luận rằng có những lựa chọn thay thế về đạo đức và pháp lý để hỗ trợ cái chết. Bệnh nhân có thể từ chối các phương pháp điều trị y tế khác có thể kéo dài cái chết của họ, kể cả thuốc men.
Đối số phản đối: Một số bệnh nhân không dựa vào các biện pháp duy trì cuộc sống để sống và vẫn bị ảnh hưởng. Giữ lại các phương pháp điều trị duy trì sự sống sẽ chỉ kéo dài sự đau khổ cho những bệnh nhân này.
Một lập luận khác là bệnh nhân có thể, và thường làm, quyết định ngừng ăn uống để đẩy nhanh cái chết của họ. Cái chết thường sẽ xảy ra trong vòng một đến ba tuần, và nó thường được báo cáo là một "cái chết tốt".
Phản đối: Một đến ba tuần đau khổ dữ dội là quá nhiều cho bất cứ ai phải chịu đựng. (Tìm hiểu thêm về lý do tại sao mọi người tìm kiếm sự tự sát được trợ lý bởi bác sĩ .)
Tóm tắt các luận điểm chính về hỗ trợ và đối lập với PAS
Độ phân giải cuối cùng của cuộc tranh luận tự tử do bác sĩ hỗ trợ này vẫn chưa được nhìn thấy. Vì sự hỗ trợ công khai quá mức về chủ đề này, chúng ta có thể thấy nó trở thành thực tế hơn trong xã hội chúng ta. Nó đã được hợp pháp tại Hoa Kỳ ở Oregon và các hóa đơn hợp pháp hóa nó đã được trình bày nhiều lần ở nhiều tiểu bang khác. PAS cũng hợp pháp ở một số quốc gia khác, chẳng hạn như Hà Lan.
Có rất nhiều nguồn lực sẵn có nếu bạn đang ở trong hàng rào theo niềm tin của riêng bạn, muốn tìm hiểu thêm về phong trào Tử thần với Nhân phẩm, hoặc muốn khám phá một số vấn đề nữa, hỗ trợ hoặc phản đối tự tử do bác sĩ hỗ trợ và quyền chết .
> Nguồn:
> Braverman, D., Marcus, B., Wakim, P., Mercurio, M. và G. Kopf. Chuyên gia chăm sóc sức khỏeThẩm phán về cái chết của bác sĩ hỗ trợ: Một phân tích các biện minh của họ và vai trò của thuật ngữ và năng lực bệnh nhân. Tạp chí Đau và Quản lý Triệu chứng . Ngày 14 tháng 7 năm 2017 (Epub in trước).
> Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh. Hospice Care. Cập nhật ngày 07/06/16.
> Emanuel, E., Onwuteaka-Philipsen, B., Urwin, J. và J. Cohen. Thái độ và thực tiễn của Euthanasia và tự tử được hỗ trợ bởi bác sĩ ở Hoa Kỳ, Canada và châu Âu. JAMA . 2016. 316 (1): 79-90.